Por qué tiene sentido explicar las experiencias cercanas a la muerte por la supervivencia de la conciencia
Geplaatst door
Titus Rivas (publicatiedatum: 17 October, 2020)
Samenvatting
Los científicos materialistas generalmente ven la conciencia como un subproducto de la actividad del cerebro. Para la cuestión de la supervivencia es suficiente demostrar que la mente no necesita esa actividad cerebral.
Por qué tiene sentido explicar las experiencias cercanas a la muerte por la supervivencia de la conciencia
por Titus Rivas
(Este documento se basa en un artículo algo más técnico en el Journal of Religion and Psychical Research (enero de 2003). El artículo original en holandés fue traducido por Eduardo Jorge Fulco.)
Introducción
Recientemente, varios médicos como el Dr. Pim van Lommel (Países Bajos), el Dr. Sam Parnia (Reino Unido) y el Dr. Michael B. Sabom (EE. UU.) han llevado a cabo estudios para determinar si los pacientes que han sido oficialmente declarados clínicamente muertos realmente pueden obtener experiencias cercanas a la muerte (ECM). Todos ellos concluyen que las ECM tienen lugar entre al menos algunos de estos pacientes.
Los investigadores aceptan que la conciencia no se destruye cuando nuestro cerebro deja de funcionar. También aceptan que la conciencia probablemente continuará existiendo después de la muerte, ya que, en este sentido, no hay ninguna diferencia relevante entre un electroencefalograma plano y la muerte cerebral.
Los científicos materialistas convencionales generalmente ven la conciencia como un subproducto de la actividad del cerebro. Para la cuestión de la supervivencia, por lo tanto, es suficiente demostrar que la mente no necesita el cerebro para su propia existencia.
Experiencias cercanas a la muerte y teorías materialistas de la mente.
Si podemos demostrar que la conciencia está presente después de que el cerebro ha dejado de funcionar, hemos demostrado que el materialismo debe estar equivocado.
Hay tres estrategias de personas que desean evitar la conclusión "supervivencialista" de los estudios recientes sobre ECM.
1. Escepticismo sobre los métodos utilizados en los estudios: esta es la respuesta habitual de los escépticos cada vez que se enfrentan a resultados que van en contra de su visión del mundo. Sin embargo, la reputación científica de los investigadores involucrados en los estudios recientes ciertamente parece inmaculada y su trabajo ha sido aceptado como digno de publicación en revistas prestigiosas como The Lancet. Por lo tanto, se puede suponer con seguridad que la objeción escéptica estándar simplemente no tiene fundamento en este caso. La investigación sobre ECM ya no se puede descartar por no ser científica.
2. Defectos en la interpretación específica de los resultados: algunos críticos piensan que los resultados de estos estudios no deben ser interpretados por la supervivencia de la conciencia. Los recuerdos de una ECM durante la muerte clínica serían solo recuerdos falsos. En un nivel subconsciente de su mente, los pacientes simplemente se engañan a sí mismos. Nunca experimentaron algo así, sino simplemente creen que lo hicieron. Sin darse cuenta, simplemente han construido una rica fantasía y suponen falsamente que tuvieron una ECM real.
Otra versión de esta contra-teoría quiere que creamos que existen ECM, pero que no ocurren durante la muerte clínica. En otras palabras, las experiencias suceden durante los segundos o minutos antes de que los pacientes pierdan el conocimiento o unos momentos antes de despertarse. Los pacientes simplemente están confundidos sobre el momento exacto en que experimentaron su ECM.
Sin embargo, los investigadores señalan el hecho de que los pacientes tienen impresiones precisas ("verídicas") de los eventos que tuvieron lugar mientras sus cerebros mostraban un EEG plano. Por lo tanto, cualquier hipótesis que afirme que estas personas simplemente se engañan a sí mismas debe explicar estas experiencias. Es muy conveniente para los escépticos que tales experiencias, que parecen estar claramente relacionadas con la percepción extrasensorial (ESP), sigan siendo bastante controvertidas para muchos científicos convencionales. Sin embargo, la evidencia de tales impresiones precisas durante la muerte clínica está creciendo y su calidad también está aumentando (Ring, 1998; Sabom, 1998; Rivas, 2000; Abdalla, 2002). Entonces, a menos que deseemos seguir siendo escépticos de línea dura a cualquier costo, parece prudente tomarlas muy en serio.
¿Qué tipo de ESP podría, en principio, detectar eventos que ocurrieron durante un EEG plano? En parapsicología, conocemos dos categorías de ESP relacionadas con un factor de tiempo. Primero, hay una precognición que, en este contexto, se reduciría a una experiencia de un evento que tuvo lugar durante la etapa de EEG plano antes de que ocurriera esa experiencia. Según la teoría de la falsa memoria, el paciente no experimentará eventualmente el evento mientras está ocurriendo. Durante la etapa de electroencefalograma plano no habría ningún tipo de conciencia. Más importante aún, las visiones de los eventos por venir deben tener lugar antes de que el paciente pierda el conocimiento o al menos antes de que entre en la etapa de EEG plano. Y debería perder, después de haber regresado, toda memoria de haber tenido tal visión precognitiva. Por lo tanto, personalmente no puedo tomar en serio esta posibilidad tan descabellada y realmente creo que deberíamos descartar la versión de precognición de la teoría de la falsa memoria.
La otra forma de ESP relacionada con el tiempo se llama retrocognición, que significa: conocimiento adquirido a través de ESP de eventos pasados. La versión de retrocognición de la hipótesis de la memoria falsa interpreta los recuerdos de las experiencias verídicas durante la etapa de EEG plano de la siguiente manera. En un nivel subconsciente de sus mentes, los pacientes con una ECM pueden usar ESP para conocer los eventos pasados ??que ocurrieron durante su coma. Proyectan ese conocimiento en sus recuerdos falsos durante los últimos momentos antes de recuperar la conciencia. La teoría necesita sostener que todos los pacientes con experiencias verídicas durante su EEG plano estaban de alguna manera motivados para crear una fantasía. En esa fantasía incluirían recuerdos falsos de hechos reales por retrocognición. Algunos pacientes estarían motivados inconscientemente para usar la retrocognición para engañarse a sí mismos acerca de su falta de conciencia durante su EEG plano.
La retrocognición es una hipótesis muy extraña para las ECM, porque implica que un paciente no usaría ESP para percibir eventos que suceden entre la etapa de EEG plano y el despertar completo. En cambio, se centraría en los eventos que ya han tenido lugar. La teoría no puede explicar los casos de ECM en los que hay impresiones paranormales (precisas) también de eventos que ocurrieron durante el proceso del despertar. La retrocognición no podría explicar los casos en los que el paciente experimenta tales impresiones como parte de un flujo coherente y continuo de conciencia.
Una debilidad aún más fatal de esta teoría es que utiliza un concepto muy poco materialista –la retrocognición- para sostener una teoría materialista. Incluso si fuera cierto, simplemente no podría ser defendido por un materialista, al menos no por un materialista convencional. Por su propia naturaleza, la teoría retrocognitiva de la falsa memoria debe ser parte de una teoría dualista radical más amplia sobre la relación mente-cerebro. Podría ser defendido por la llamada escuela de pensamiento "animista" dentro de la tradición parapsicológica. Esta es una corriente que promueve la explicación de la posible evidencia de supervivencia después de la muerte en términos de ESP (o psicoquinesis). Sin embargo, es muy irónico que incluso un animista de línea dura como Hans Bender (1983, página 148) concluyó que el ESP necesitaba explicar las experiencias "verídicas" precisas durante las ECM que en sí sugieren la supervivencia después de la muerte.
En cualquier caso, si se toman en serio los recuerdos verídicos de los eventos durante un EEG plano, debemos abandonar el plano de la teoría materialista (convencional) sobre las relaciones mente-cerebro. Después de eso, debemos preguntarnos qué teoría es más simple: ¿una teoría dualista que sostenga que los recuerdos de los eventos durante el EEG plano son recuerdos falsos, construidos a través de la retrocognición? ¿O más bien una teoría dualista que sostiene que tales recuerdos simplemente son recuerdos reales basados ??en experiencias reales? Después de haber aceptado un marco dualista, ya no podemos considerar la teoría de la memoria real como más complicada solo porque implicaría la supervivencia. Incluso el campeón animista Hans Bender reconoce que al menos alguna forma de supervivencia está implícita en cualquier teoría dualista "radical" seria. Por lo tanto, concluyo que la teoría de la memoria falsa es más complicada de lo necesario. Para evitar la conclusión de que la conciencia sobrevive a la muerte, necesita postular un proceso que solo sea plausible dentro de una teoría que en última instancia implica al menos alguna forma de supervivencia de la mente después de la muerte. Entonces, realmente es una teoría que es más complicada que una teoría de supervivencia simple. Implica tanto la supervivencia como un extraño y desconocido tipo de distorsión retrospectiva de la memoria a través de la retrocognición.
Por lo tanto, en mi opinión, solo debemos adoptar la "memoria falsa a través de la retrocognición" solo después de que se demuestre que los recuerdos de las ECM generalmente deben ser falsos. Son los animistas los que tienen que mostrar que los sobrevivencialistas (radicales) están equivocados en este caso. Ciertamente no al revés. La teoría radical de la supervivencia es la interpretación más simple de las ECM que puede explicar cada aspecto de ellas. La teoría puede ser refutada por la evidencia de una teoría más compleja como la teoría de la "memoria falsa a través de la retrocognición".
3. Adaptación de la teoría neuropsicológica materialista convencional.
La última respuesta materialista (defendida, por ejemplo, por Karl Jansen, un psiquiatra conocido por sus intentos de producir artificialmente experiencias que se asemejan a las ECMs) a las recientes pruebas de ECMs es que los recuerdos son realmente recuerdos reales, pero que un hipotético nivel residual y aún no medible de actividad cerebral puede todavía dar cuenta de ellos (Abdalla, 2002). Por supuesto, los recuerdos verídicos de los acontecimientos que tuvieron lugar dentro o fuera de la habitación del paciente durante su electroencefalograma plano, suelen ser ignorados por esta teoría.
El problema con esta teoría es que no hay (por definición) absolutamente ninguna evidencia de ello. Los teóricos parecen estar bastante contentos con señalar paralelos inadecuados, como ciertos tipos de EEG del sueño. Pero hasta ahora no se han presentado análogos empíricos cercanos aceptables. Por ejemplo, durante la mayoría de los sueños vívidos hay un movimiento rápido de los ojos (REM).
Como señala Pim van Lommel, si aceptamos las ECM como experiencias reales durante un electroencefalograma plano, también tenemos que aceptar que los pacientes experimentan una actividad mental consciente normal, completa e incluso más elevada en ellas. Si los críticos quieren explicar esto por un tipo de actividad neural residual aún desconocido, tienen que presentar paralelismos que impliquen una actividad mental consciente normal (lúcida) o elevada y que al mismo tiempo pueda ser explicada satisfactoriamente por una actividad neural residual conocida. De lo contrario, debemos concluir que la teoría se basa en nada más que una especulación infundada. No está prohibido defender una teoría preciada y bien fundada contra nueva evidencia, pero dicha defensa debería ser, por supuesto, plausible y estar basada en datos aceptables. Hasta donde yo sé, no hay pruebas serias de esta teoría como teoría contraria para la supervivencia. Esa es precisamente la razón por la que Pim van Lommel simplemente la rechaza por no tener una base científica.
Contacto: titusrivas@hotmail.com
Versión original del artículo-más técnica.
1. Introducción
La experiencia cercana a la muerte ha adquirido recientemente una mayor respetabilidad científica gracias a la publicación de un artículo en The Lancet escrito por el Dr. Pim van Lommel del Hospital Rijnstaate de Arnhem (Países Bajos) y sus colaboradores (Lommel, et al. 2001). Su posible labor con pacientes cardíacos que fueron resucitados con éxito después de un paro cardíaco, se asemeja a una investigación similar del Dr. Sam Parnia de la Universidad de Southampton y sus colaboradores (Parnia y otros, 1998).
Tanto Van Lommel como Parnia han llegado a la conclusión de que los ECM son reales y que no pueden explicarse por causas fisiológicas o psicológicas (por sí solos). Además, ambos han aceptado la implicación de que la conciencia no se destruye cuando cesa nuestra actividad cerebral, sino que existe una continuidad más allá del coma cerebral y, por lo tanto, probablemente también después de la muerte cerebral. La conciencia no depende en última instancia de la actividad cerebral para su propia existencia, lo que hace que sea francamente irracional dar por sentada la idea de que se destruirá cuando el cerebro deje de existir como sistema físico.
Los materialistas (me refiero a los no reductivos que aceptan la realidad de la conciencia durante la vida física) generalmente ven la conciencia como un epifenómeno o correlato de la actividad cerebral. Por lo tanto, para la cuestión de la supervivencia, basta con demostrar que no existe una dependencia existencial última de la mente de dicho procesamiento cerebral. La teoría de la dependencia mental última del funcionamiento cerebral es refutada por la supervivencia de la conciencia después del cese de los procesos cerebrales (corticales), independientemente de que ese cese sea temporal o definitivo.
2. Experiencias cercanas a la muerte y teorías materialistas de la mente
Si se puede demostrar que la conciencia está presente aunque los procesos cerebrales que siguen las teorías materialistas supuestamente responsables de ella hayan cesado, esas teorías materialistas pueden considerarse con seguridad como inadecuadas. Ahora bien, a priori puede haber varias respuestas al desafío que plantean al materialismo y al epifenomenalismo los recientes hallazgos de las ECMs:
a. El escepticismo metodológico: Esta es la respuesta habitual de los escépticos cuando se enfrentan a resultados que van en contra de su (incuestionablemente cerrada) visión del mundo. Sin embargo, como la reputación científica de los investigadores que participan en los estudios recientes parece ciertamente impecable, y como su trabajo ha sido aceptado como digno de publicación en revistas prestigiosas como The Lancet, puede suponerse con seguridad que la objeción escéptica estándar es simplemente infundada en este caso. La investigación de las ECMs no puede seguir siendo descartada por ser pseudocientífica.
b. Fallas en la interpretación específica de los resultados: Algunos críticos, como C.C. French, piensan que los hallazgos de estos estudios no deben ser interpretados de una manera sobreviviente. Para él ciertamente parece ser el caso de que algunos pacientes individuales están completamente conscientes durante un EEG plano, pero en realidad no lo están. Los recuerdos de la ECM que afirman haber tenido son simplemente falsos recuerdos (French, 2001). Esto puede ser elaborado de dos maneras:
(1) Los pacientes que afirman haber tenido una ECM simplemente sufren de algún tipo de autoengaño. Nunca experimentaron nada parecido, pero creen que sí. A nivel subconsciente, han construido una fantasía acompañada de imágenes y sentimientos, y proyectan esta fantasía en su memoria como si se tratara de una experiencia real del evento (imaginario) mientras ocurrió.
(2) Los que expresan haber tenido ECMs efectivamente tuvieron una experiencia real antes de que regresaran, pero no durante su electroencefalograma plano. Ocurrió durante los segundos o minutos antes de que perdieran la conciencia o durante los últimos momentos antes de que despertaran completamente del coma, y fue temporalmente distorsionado en su memoria como si realmente hubiera ocurrido durante el EEG plano.
En contra de estas dos críticas, los investigadores enfatizan que se informa que los pacientes han tenido impresiones verídicas de eventos que tuvieron lugar dentro pero también fuera de la habitación que contenía sus cuerpos físicos y durante la etapa en la que sus cerebros mostraron un EEG plano. Por lo tanto, cualquier hipótesis que afirme que estas personas simplemente se engañan a sí mismas debe dar cuenta de estas experiencias. Es muy conveniente para los escépticos que tales experiencias, que parecen claramente relacionadas con la percepción extrasensorial (PES), tal como las estudian los parapsicólogos, son todavía muy controvertidas para muchos científicos, de modo que obviamente están tentados a descartarlas de plano. Sin embargo, las pruebas de esas experiencias verídicas (o recuerdos de experiencias) están aumentando y su calidad también está aumentando (Ring, 1998; Rivas, 2000; Abdalla, 2002). Así pues, a menos que deseemos seguir siendo escépticos de línea dura a cualquier precio, parece sensato tomarlas muy en serio.
¿Cuáles son las implicaciones de las experiencias reales verídicas relacionadas con los eventos que ocurrieron durante un EEG plano? En la investigación psíquica conocemos dos categorías de ESP que se relacionan con un factor de tiempo. Primero, hay una precognición que en este contexto se reduciría a una experiencia de un evento que tuvo lugar durante la etapa de un EEG plano antes de que esa experiencia tuviera lugar. En este caso significaría que un paciente no experimenta precognitivamente un evento que -según la teoría de la falsa memoria- (a diferencia, por ejemplo, del caso de un sueño del tipo del efecto Dunne) experimentará eventualmente a través de la percepción extrasensorial mientras se está produciendo, porque la teoría sostiene que no habría conciencia de ningún evento en absoluto durante la etapa del EEG plano. Lo más importante es que las experiencias precognitivas deben ocurrir antes de que el paciente pierda la conciencia o al menos antes de que entre en la etapa de EEG plano, mientras que debe perder toda memoria de haber tenido tal visión precognitiva después de que haya vuelto en sí.
Por lo tanto, personalmente no puedo tomar en serio esta posibilidad tan descabellada y creo que deberíamos confiar en descartar la variante precognitiva de la teoría de la falsa memoria.
La otra forma de percepción extrasensorial relacionada con el tiempo se llama retrocognición, es decir, el conocimiento adquirido a través de la percepción extrasensorial de eventos pasados. La variante retrocognitiva de la hipótesis de la falsa memoria interpreta los recuerdos de las experiencias verídicas durante la etapa del EEG plano de la siguiente manera. Los pacientes con ECM utilizan subconscientemente la PES para obtener conocimiento de eventos pasados que ocurrieron durante su coma, y proyectan ese conocimiento en sus falsos recuerdos durante los últimos momentos antes de recuperar la conciencia. La teoría necesita sostener que todos los pacientes con experiencias verídicas durante su EEG plano fueron de alguna manera motivados a crear una fantasía e incluir en esa fantasía falsos recuerdos de eventos reales a través de la ayuda de la retrocognición. Esto significa que durante los momentos entre su EEG plano y su despertar de él, algunos pacientes están motivados subconscientemente para usar la retrocognición para engañarse a sí mismos sobre su falta de conciencia durante su EEG plano.
La retrocognición es una hipótesis muy extraña para las ECMs., porque implica que un paciente no usaría la percepción extrasensorial para percibir los eventos que ocurren entre la etapa de EEG plano y el despertar completo, sino que se centraría en los eventos que ya han tenido lugar. No puede explicar los casos de ECMs en los que, además de una percepción paranormal de los acontecimientos que tuvieron lugar durante el EEG plano, existe también una percepción paranormal de los acontecimientos que se produjeron durante el propio proceso de despertar. Y en los que dichas percepciones son experimentadas por el paciente como parte de un flujo coherente y continuo de conciencia.
Una debilidad aún más fatal de esta teoría es que utiliza un concepto muy poco materialista - la retrocognición - para sostener una teoría materialista. Incluso si fuera verdad, simplemente no podría ser defendida por un materialista (reductivo o no reductivo), al menos no en el sentido corriente de este término. Por su propia naturaleza, la teoría de la falsa memoria retrocognitiva debe formar parte de una teoría dualista radical más amplia sobre la relación mente-cerebro. Podría ser defendida por la llamada escuela de pensamiento "animista" dentro de la tradición parapsicológica, que promueve la explicación de las posibles pruebas de supervivencia después de la muerte en términos de PES (o psicoquinesis). Sin embargo, es muy irónico que incluso un animista de línea dura como Hans Bender (1983, página 148) concluyera que la percepción extrasensorial necesaria para explicar las experiencias verídicas durante las ECMs es en sí misma sugerente de la supervivencia después de la muerte.
En cualquier caso, si se toman en serio los recuerdos verídicos de los acontecimientos durante el electroencefalograma plano, debemos abandonar el ámbito de la teorización materialista (convencional) sobre las relaciones mente-cerebro. Después de eso, tenemos que preguntarnos qué teoría es más simple o más parsimoniosa: una teoría dualista que sostiene que los recuerdos de los acontecimientos durante el EEG plano son recuerdos falsos, construidos mediante la retrocognición, o una teoría dualista que sostiene que tales recuerdos son simplemente recuerdos reales basados en experiencias reales. Como dualistas, ya no podemos considerar que la teoría de la memoria real sea menos parsimoniosa sólo porque implique la supervivencia, porque -como reconoce incluso el campeón animista Hans Bender- al menos alguna forma de supervivencia está implícita en cualquier teoría dualista radical seria (y por lo tanto también en cualquier teoría animista). Por lo tanto, concluyo que la teoría de la falsa memoria es simplemente más complicada (es decir, menos parsimoniosa) de lo necesario. Para evitar la conclusión de que la conciencia sobrevive a la muerte, necesita postular un mecanismo que sólo es plausible dentro de una teoría parapsicológica que, en última instancia, implica al menos alguna forma de supervivencia postmortem de la mente. Así que realmente es una teoría más complicada que una teoría simple de supervivencia. Implica tanto la supervivencia como un extraño y desconocido tipo de falseamiento retrospectivo de la memoria a través de la retrocognición.
Por lo tanto, en mi opinión, sólo deberíamos adoptar la teoría de la "falsa memoria a través de la retrocognición" después de que se haya demostrado empíricamente que los recuerdos de las ECMs deben ser generalmente falsos. Son los animistas (o los supervivientes moderados) los que tienen que mostrar a los supervivencialistas (radicales) equivocados en este caso, ciertamente no al revés. Es sólo una cuestión de parsimonia. La teoría de los supervivencialistas radicales es la interpretación exhaustiva más parsimoniosa de las ECM y puede ser falsada por la evidencia de una teoría más compleja como la teoría de la "falsa memoria a través de la retrocognición".
c. Adaptación de la teoría neuropsicológica materialista dominante sobre la registrabilidad actual de la actividad neural necesaria para la conciencia
La última respuesta materialista (defendida, por ejemplo, por Karl Jansen, un psiquiatra conocido por sus intentos de producir artificialmente experiencias que se asemejan a las ECM) a las recientes pruebas de ECM es que los recuerdos son realmente recuerdos reales, pero que un hipotético nivel residual y aún no medible de actividad cerebral puede todavía dar cuenta de ellos (Abdalla, 2002). Por supuesto, los recuerdos verídicos de los acontecimientos que tuvieron lugar dentro o fuera de la habitación del paciente durante su electroencefalograma plano, suelen ser ignorados por esta teoría. Si no lo son, deben considerarse como actividades mentales que pueden "encarnarse" en una actividad cerebral de nivel inusualmente bajo.
El problema con esta teoría es que no hay (por definición) absolutamente ninguna evidencia de ello. Los teóricos parecen estar bastante contentos con señalar analogías inadecuadas, como ciertos tipos de EEG del sueño, pero hasta ahora no se han presentado paralelismos empíricos cercanos aceptables. Por ejemplo, durante los sueños más vívidos hay un movimiento ocular rápido (REM). Como señala Pim van Lommel, si aceptamos las ECMs como experiencias reales durante un EEG plano, también tenemos que aceptar que los pacientes experimentan en ellos una actividad mental normal, completa e incluso más consciente. Si los críticos quieren explicar esto por un tipo de actividad neural residual aún desconocido, tienen que presentar paralelismos que impliquen una actividad mental consciente normal (lúcida) o elevada y que al mismo tiempo pueda ser explicada satisfactoriamente por una actividad neural residual conocida. De lo contrario, debemos concluir que la teoría se basa nada más que en especulaciones infundadas. No está prohibido buscar inmunizaciones de una teoría apreciada y bien fundada contra resultados aparentemente falsos, pero tales inmunizaciones deben ser, por supuesto, plausibles y basadas en datos aceptables. Por lo que sé, no hay pruebas serias de la teoría de la actividad cerebral residual como contra-teoría de la supervivencia. Esa es precisamente la razón por la que Pim van Lommel (comunicación personal) simplemente la rechaza por no tener base científica.